Точнее не выразить потребность времени. Ибо без идеи нет движения, тем более обнадеживающего. Насколько любая идея долговечна, судить сложно. Например, коммунизм - он из будущего или прошлого? Тем не менее повторим: ничто осмысленное не осуществляется без опоры на идею. А «безыдейное» повторение пройденного — это не мать учения, а признак тупика.
Без «исторической» публицистики не обойтись. По меньшей мере две идеи, претендующие на долголетие, себя не то чтобы дискредитировали, но… Пусть французы с англичанами выясняют, кто — Монтескье или Дизраэли — предложил новую формулу власти — «не личность, а система». То есть не лидер, а выдвинувшая его среда должна обеспечить социально-политическую устойчивость и перспективную политическую динамику.
Со второй половины ХХ века это условие худо-бедно стабилизировало по крайней мере Западную Европу. Правда, через «пропорцию» между «удельным весом» Личности и воспитавшей ее системой — пусть кто-то обзовет ее бюрократией. На память приходят де Голль, Помпиду, Миттеран, Тэтчер, Брандт, Коль… А кто пришел им на смену? Не знаю, как вам, но у меня личность главной сегодняшней евродипломатки Каллас ассоциируется с карикатурой на Путина, «украсившей» погранпереход Ивангород — Нарва. Под государственным флагом Эстонии и чуть ниже — «знамени» Евросоюза… Или «начальник» НАТО Рютте… За неполную декаду он, не моргнув глазом, «продефилировал» от обнадеживания Киева членством в альянсе до отказа ему — извините, мол, не срослось… Нужно ли приводить примеры с памятно «кучерявым» британцем Борисом Джонсоном или еще менее «партикулярным» французом Эмманюэлем Макроном?
Вторая идея заманчива по первичной формулировке. Хотя она изначально противостояла идее мировой революции. В конце 40-х уже оцененный нами де Голль предрек будущее Европы (фактически Евразии) от французского Бреста — через советский Брест — до Урала и дальше до Тихого океана.
Но первоначальная задача состояла в наведении «европорядка» прежде всего в исторически непростом франко-германском приграничье. Евразийскую интеграцию уже в конце 90-х поддержал Примаков. Но реализация этой идеи с участием России подвисла. Еврозапад изначально сплотился вокруг НАТО и ЕС, полагая, что это и есть центр цивилизации. Непререкаемо и на века.
Сегодня «европейцы» все явственнее «расходятся», пока не «распускаясь». Не только после Брекзита и не из-за сомнительной общности португальцев с эстонцами. Из-за национально-элитных разночтений, что такое хорошо и что невыгодно. То есть из-за денег: они рано или поздно разводят всех.
Изначальная формула выглядела так: патронаж Вашингтона оговаривался безоговорочным послушанием Европы. Но уже в конце прошлого века возникла проблема так называемых двух процентов: такую долю нацбюджетов стали требовать Штаты от своих союзников на общенатовские военные расходы. Тогда же обострилась никуда не девшаяся борьба готических столиц за формальное и неформальное лидерство. Опять-таки: кто за что, сколько и почему платит?
С начала СВО возник повод вспомнить пророчество француза Помпиду: Евросоюз работает до тех пор, пока Европы не коснется война. Поначалу эта формула представлялась отвлеченно. Как контекст экспедиционной операции где-нибудь в Ливии-Ираке-Афганистане. Тем более что под 80 процентов расходов с самого начала любой из «экспедиций» принимал на себя Вашингтон. Но в случае с Украиной возник повод вспомнить о пророчестве другого Джонсона — Линдона, тоже британского премьера: Европа будет единой, пока она коллективно выигрывает.
Трещина в отношениях между союзниками возникла не только из-за сомнений в качестве военно-технической помощи Украине той или иной страны НАТО. Проявилось много нюансов. Например, Европа куда благосклоннее относится к Китаю, чем Америка. Но компенсация за это в виде отказа от российских энергоносителей (до 2022 года — почти 45 процентов евроимпорта) обернулась для Европы 30-процентным скачком цен на все, что от этого импорта зависит. Вексель, привычно врученный Вашингтону, понимания там не встретил.
Хотя в Америке в остальном доминирует евроатлантический подход, ибо другого, кроме Европы, полноценного стратегического союзника у Вашингтона нет. И наоборот. Совершенно очевидна абсолютная медийная поддержка евроатлантистов с двух «континентальных» сторон. Не только против России и Китая. Но пока в пользу Киева.
При этом не только из Европы, но и из Америки нам объясняют, что избавлением от всякого рода санкций может быть только «исправление и подчинение закону»… Неужели никто не заметил, что, например, Иран «перемолол» около 6 тысяч подобных санкций (там считают это мировым рекордом)? И вроде как жив и даже улыбается на улицах Тегерана. Неужели Россия уязвимей Персии? Кто это просчитал? Особенно если нам уже в 2023 году обещали спад ВПП на 5%, а он у нас вырос на четыре с «нелишним»… То же с «кражей» наших финансовых активов за рубежом. А если мы прибегнем к тому же? Как тут с политической фантазией, ожидаемой с нашей стороны?
Тем временем подвешенными видятся перспективы самого Трампа: он явно спешит сделать что-то важное (громкое!) для Америки и поодаль. Но он вряд ли замахнется на НАТО — безотносительно численности и мест базирования американских войск в Европе. Да, Евросоюз сможет собрать 850 млрд долларов на паллиативную поддержку киевского режима. Безотносительно любого «миротворческого» присутствия натовцев на территории Украины. Их увязывание с будущим черноморских портов Украины сегодня, возможно, в расширенной повестке. Как и попутно напрашивающаяся на разговор тема сербских протестов. Позднее расскажу об этом отдельно. Как свидетель.
Но замечу то, что пока кокетливо обходится: при признании многочисленных проблем мы в конечном счете ПОБЕЖДАЕМ Европу. Сами европейцы к ней причисляют 50 стран, включая Люксембург и, например, Мальту. Когда в европейских медиа заговорили об очередной смене украинцами позиций на «курщине» и прочих благоглупостях, американцам захотелось отскочить. В рациональности, а заодно в визуальной (из космоса) оценке происходящего на поле боя им не откажешь.
Но для нас очевидна необходимость не доводить дело до вооруженного конфликта с соседями. Налицо наша более чем 20-летняя (с начала 90-х до 2014 года) «неидееспособность» на украинском треке. На память приходит древнекитайская максима: разбей замысел врага, и тебе не придется вступать с ним в схватку на поле боя. Это то рациональное, что исходит от мировой истории. Не исключая запутанного и нескончаемого российско-американского диалога. По меньшей мере со времен Александра I, более чем другие наши соотечественники, памятного штатовским историкам.
Есть такое парадоксальное суждение: аналитики не говорят о будущем. А те, кто сегодня говорят, ждут встречу президентов США и РФ в перспективе весны 2025 года. Пока ограничимся не менее очевидным примером идееспособности: Мир все-таки завоевывают. Чаще — на поле боя. Увы, с потерями и не навечно…
Свежие комментарии